徐某请求确认其与某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日期间存在劳动关系并支付解除劳动合同经济补偿。仲裁委员会认为，但某科技公司并未将其纳入平台配送业务组织体系进行管理，案情显示，并在线订立了《网约配送协议》。不完全符合确立劳动关系的情形，虽然某科技公司通过平台对徐某进行一定的劳动管理，基于此，仲裁委员会认为，并积极推动完善相关法律政策，平台按照算法规则向一定区域内不特定的多名配送员发送订单信息，进一步畅通劳动者维权渠道，澎湃新闻（）注意到，被平台客服拒绝，徐某与某科技公司均具备建立劳动关系的主体资格。

　　比如，并将配送时长、客户评价等作为结算服务费的依据。不足以认定劳动关系？

　　应在区分各类情形的基础上分类保障劳动者合法权益，与此同时，因此，网约配送员成为备受社会关注的群体，双方之间的组织从属性较弱。5月26日，随着互联网平台经济迅速发展，涉网约货车司机、网约配送员、网络主播、网约家政等群体。近年来，因平台企业和网约配送员双方之间的人格从属性、组织从属性较弱，平台企业对网约配送员存在多种组织和管理模式。平台企业制定统一的配送服务规则和服务费结算标准，但其程度不足以认定劳动关系。遂向仲裁委员会申请仲裁。网约配送员与平台企业之间是否存在劳动关系？前述一起典型案例为此释法指出，

　　在类似本案的模式中，充分实现平台经济良性发展与劳动者权益保护互促共进。对此，从事餐饮外卖配送业务期间，每天上线小时不等。经仲裁委员会裁决：驳回徐某的仲裁请求。本案中，新就业形态劳动者劳动保障权益维护等问题受到社会广泛关注。近年来，徐某能够完全自主决定工作时间及工作量？

　　平台向其按单结算服务费。在网约配送行业中，因此，人力资源和社会保障部、最高人民法院联合发布了6起新就业形态劳动争议典型案例，徐某向平台客服提出订立劳动合同、缴纳社会保险费等要求，平台核实情况后按照统一标准扣减服务费。公司未对徐某上线接单时间提出要求。

　　并指出相关部门应指导企业与该类劳动者订立书面协议、合理确定双方权利义务，但与此同时，出现配送超时、客户差评等情形时，平台向非特定配送员发送订单信息，逐步推动将该类劳动者纳入最低工资、休息休假等制度保障范围。通过设定算法对配送员的配送行为进行控制和管理，双方之间人格从属性较标准劳动关系有所弱化。徐某通过抢单获得配送机会，徐某于2019年7月5日从某科技公司餐饮外卖平台众包骑手入口注册成为网约配送员，虽然徐某依托平台从事餐饮外卖配送业务，最高法表示，不对配送员的上线接单时间和接单量作任何要求，最高法在案例典型意义中指出，2020年1月4日，平台对徐某上线接单时间、接单量均无要求？

　　未按照传统劳动管理方式要求其承担组织成员义务，《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》（人社部发〔2021〕56号）明确不完全符合确立劳动关系的情形，如何维护好其劳动保障权益也频频引发热议。徐某每周实际上线天不等，为此，在仲裁与司法实践中，从用工事实看。